Чужая машина: Верховный суд разъясняет, как искать нарушителя ПДД
Что делать владельцу автомобиля, если его оштрафовали за чужое нарушение? Есть ли шанс отстоять свои права и доказать, что за рулем был другой человек – или платить придется в любом случае? Порой чтобы добиться справедливости, собственникам автомобилей приходится пройти не одну судебную инстанцию. Как разрешает такие споры Верховный суд, в материале “Право.ru”.
Кто ошибся с остановкой?
Большинство водителей уже привыкли к регулярно приходящим штрафам за нарушения, зафиксированные автоматически – например, превышение скорости и неправильную парковку. Согласно ст. 2.6.1 КоАП, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при их автоматической фото- или видеофиксации, привлекаются владельцы транспортных средств – если только не удастся доказать, что за рулем сидел другой человек. Порой, чтобы отстоять свою позицию, собственникам машин приходится доходить до Верховного суда.
Похожий случай произошел с жительницей Татарстана Раисой Тимофеевой*. Её оштрафовали на 1500 руб. за остановку в зоне действия дорожного знака “Остановка запрещена” (ч. 4 ст. 12.16 КоАП). Однако Тимофеева отправилась оспаривать постановление в суд. В исковом заявлении, направленном в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, она указала, что за рулём автомобиля в момент фиксации нарушения был её муж, вписанный в полис ОСАГО, и представила суду копию полиса. У самой же Тимофеевой не было даже водительских прав. Однако суд жалобу отклонил, сочтя, что Тимофеева не доказала обстоятельства, на которые она ссылается: нет справки из ГИБДД о том, что Тимофеева не имеет водительских прав, представленный страховой полис надлежаще не заверен, а его оригинал в суд не представлен, поэтому полис не может быть признан допустимым доказательством, говорилось в судом не определении первой инстанции. Решение оставили без изменения и вышестоящие инстанции. При этом показания супруга заявительницы апелляция оставила без внимания, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судья предупредил его об ответственности за дачу ложных показаний.
Верховный суд оказался другого мнения. Если административное правонарушение было автоматически зафиксировано с помощью фотосъёмки или видеозаписи, то к ответственности привлекаются собственники транспортных средств, напомнил в определение по делу судья Сергей Никифоров (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП). Однако в ч. 2 этой же статьи указано, что собственника освободят от ответственности, если подтвердится, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Доказательствами могут быть доверенность, полис ОСАГО с вписанным в него водителем, управлявшим машиной, договор аренды или лизинга транспортного средства или свидетельские показания, в том числе показания водителя, управлявшего транспортным средством.
Тимофеева представила суду копию страхового полиса, в который были вписан ее супруг, копию своего непродленного водительского удостоверения и заявление мужа о том, что автомобилем управляет он, и именно он в нарушение ПДД припарковал машину в неположенном месте. Последнее он подтвердил и в ходе судебного заседания. Подобные обстоятельства не позволяют однозначно говорить о виновности Тимофеевой, заключил ВС и напомнил, что сомнения в таких случаях толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности (п. 4 ст. 30.17 КоАП).
Жалобу суд удовлетворил, судебные акты нижестоящих инстанций отменил, а дело прекратил в связи с отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).
Отсутствие прав – не аргумент?
Юлиею Нечаеву* из Уфы оштрафовали на 500 руб. за превышение скорости (ч. 2 ст. 12.9. КоАП) – машина двигалась со скоростью 92 км/ч вместо положенных 60 км/ч. Однако женщина оспорила постановление по делу об административном нарушении в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. В жалобе Нечаева утверждала, что в момент автоматической фиксации правонарушения автомобилем управляла не она, а ее сын.
В подтверждение своих доводов Нечаева предоставила суду копию страхового полиса ОСАГО, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, был вписан только ее сын, а также копии решений судов по аналогичным делам, в которых также имелись сведения о том, что у самой Нечаевой нет водительского удостоверения.
Но суды оставили жалобу без удовлетворения. Они заключили, что копия ОСАГО не подтверждает нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, не приняли во внимание копии судебных решений, и заключили, что то, что водительских прав у заявительницы нет, не исключает, что она могла управлять автомобилем, даже не проверив это обстоятельство. Сына Нечаевой, который и управлял машиной, в судебное заседание не вызывали.
Судья Сергей Никифоров, рассмотревший дело в ВС, заключил, что нижестоящие инстанции ошибались. В определении Никифоров сослался на определения КС (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0), в которых указано, что в подобных случаях принцип презумпции невиновности сохраняется: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 1,2,4 ст. 1.5 КоАП). А уполномоченные органы, в том числе суды, не освобождаются от необходимости всестороннего, полного, своевременного и объективного выяснения обстоятельств дела, напомнил Верховный суд. В деле Нечаевой, однако, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были исследованы, заключил ВС, удовлетворив жалобу и прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Свидетели не в счёт
Еще одно подобное решение ВС вынес по жалобе Алины Караман*. Её оштрафовали на 500 руб. (ч. 2 ст. 12.9 КоАП) за превышение скорости: ее автомобиль двигался по трассе М4 “Дон” со скоростью 121 км/ч при допустимой скорости в 90 км/ч. Но Караман обжаловала постановление в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (дело было перенаправлено в Миллеровский районный суд Ростовской области суд по подведомственности). Заявительница, как и в предыдущих случаях, настаивала, что автомобилем управляла не она.
Караман представила суду копию полиса ОСАГО, где кроме нее в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем, значился ее муж. Также суд получил письменные объяснения других пассажиров автомобиля и допросил их в судебном заседании. Они подтвердили: за рулем был муж Алины Караман, а сама она не водит машину, потому что боится ездить за рулем после произошедшего ДТП. Сын владелицы авто, который в момент фиксации правонарушения также находился в салоне автомобиля, также подтвердил ее позицию. Однако суд в удовлетворении жалобы отказал. Копия ОСАГО не указывает, кто именно был за рулем, заметил судья. А свидетельские показания также не внушили ему доверия – муж и сын Караман заинтересованы в исходе дела, решили в райсуде. Судья райсуда, а вслед за ним и вышестоящие судебные инстанции, удовлетворить жалобу отказались, сославшись на недоказанность доводов владелицы машины.
ВС же, как и в двух предыдущих случаях, заключил, что заявительница права, сомнения в ее виновности должны трактоваться в ее пользу, напомнил судья Никифоров ч. 4 ст. 1.5 КоАП. Он отменил решения нижестоящих инстанций и постановил прекратить производство по делу.
* – имена и фамилии участников процессов изменены редакцией
Ирина Кондратьева,https://pravo.ru/story/view/140238/?cl=A
