Суд отказал Батуриной во взыскании с РФ 33,6 миллиардов рублей
В Арбитражном суде Москвы завершилось разбирательство с участием компании Елены Батуриной. Фирма супруги бывшего мэра Москвы более двух лет добивалась от государства возмещения убытков в размере 33,6 миллиардов рублей за изъятые у них земли в пользу государства. На вчерашнем заседании представители истца собирались обсуждать повторную экспертизу – ранее суд ее назначил, но оно оказалось последним.
Виновных нашли по поручению президента
Осенью 2011 года Президент РФ Дмитрий Медведевпоручил премьер-министру Владимиру Путину, генеральному прокурору Юрию Чайке и мэру Москвы Сергею Собянину привлечь к ответственности федеральных и столичных чиновников, незаконно передавших девелоперам в общей сложности 37 гектаров земель в районе Минской улицы, которые предназначались для иностранных посольств. Три участка общей площадью 16,4 га принадлежали ЗАО “Территориальная дирекция “Сетуньская” (компания Елены Батуриной – прим. ред.). В президентском документе указывалось, что земли переданы ей в собственность незаконно. За год до этого в Арбитражный суд Москвы с иском об истребовании у “Сетуньской” участков обратилось Росимущество: федеральное агентство пыталось истребовать у ЗАО “ТД “Сетуньская” спорные земли через суд еще в 2004 году, но в итоге отказалось от иска.
Претензии Росимущества были обоснованы указом Президента РФ от 22 ноября 1993 года №1974 “О некоторых вопросах размещения и обслуживания иностранных представительств в г. Москве”. Документ утверждал перечень земельных участков, предназначенных для размещения в Москве представительств 12 стран. Но в 2003 году часть из этих земель общей площадью 16,38 га по Староволынской улице (в т.ч. 4,6 га – для посольства Кубы, 5,78 га – для посольства Индии и 6,0 га – для посольства Китая) перешла в собственность компании Батуриной, которая собиралась построить на этом месте многофункциональный комплекс “Сетунь-Хиллс”.
Победа Росимущества в суде
Новая судебная тяжба (А40-99603/2010) не сразу закончилась успехом для Росимущества. Сначала Арбитражный суд Москвы отказал федеральному агентству в иске, но данное решение отменила кассационная инстанция в феврале 2012 года, передав дело на новое рассмотрение. В июле 2012 года первая инстанция вынесла решение, которым удовлетворила исковые требования Росимущества, указав, что “приватизация земельных участков общей площадью 16,787 га в составе имущества совхоза “Матвеевский”, а также последующие регистрации права собственности на эти земельные участки АОЗТ “Матвеевское”, ООО “ТД “Сетуньская”, ЗАО “ТД “Сетуньская” осуществлены с нарушением действующих международных договоров”.
После этого все инстанции, вплоть до ВАСа и ВС, оставили новое решение Арбитражного суда Москвы без изменений, отказав в удовлетворении жалоб компании Батуриной.
Попытка вернуть деньги за землю
В ноябре 2013 года в Арбитражный суд Москвы поступило исковое заявление (А40-133738/2013) от ЗАО “Территориальная дирекция “Сетуньская”: Компания Елены Батуриной решила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов 33,6 миллиарда рублей за изъятые земельные участки.
Больше всего споров вызвала судебная экспертиза: ее назначил по ходатайству представителей истца судьяВадим Дудкин своим определением 12 декабря 2014 года, а провел “Российский федеральный центр судебных экспертиз” при Министерстве юстиции, который оценил стоимость участков в 18,5 миллиарда рублей. Данная цифра была озвучена на судебном заседании 17 ноября 2015 года. Росимущество посчитало такую стоимость завышенной, а истец наоборот – заниженной.
Представителями истца, юристы компании “Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры” – Дмитрий Тугуши, Алина Кудрявцева и Кирилл Берковский.
На заседании 16 февраля 2016 года они заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое Дудкин удовлетворил. Определением от 16 февраля 2016 года суд попросил стороны дела представить к следующему заседанию кандидатуры экспертных организаций. Судебное разбирательство по делу в общей сложности откладывалось 9 раз, а 3 марта 2016 года суд во второй раз объявил перерыв в заседании.
“Что делать с вашим предыдущим определением?”
Слушание продолжилось в АСГМ 15 марта. В начале заседания судья Дудкин еще раз уточнил у представителей истца, что именно входит в размер их исковых требований, образуя заявленную цифру убытков.
– Речь идет и об убытках за счет уменьшения площади земель, и о затратах, уже понесенных на развитие участка, и об уплаченных налогах, – ответила Кудрявцева.
После этого Дудкин пояснил, что судом принято решение отказать истцу в проведении повторной экспертизы и приступить к рассмотрению дела по существу. Юристы ЕПАМ тут же попросили отложить судебное разбирательство.
– Прямо сейчас мы объективно не готовы к рассмотрению по существу. Я напомню, что определением от 16 февраля удовлетворено наше ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Что делать с ним? Мы исходили из этого, ориентируясь на то, что сегодня будет рассматриваться вопрос кандидатур экспертных учреждений, – заявила Кудрявцева.
– Суд принял решение, что ни повторная, ни дополнительная экспертиза не нужны. Сегодняшним протокольным определением суд отказывает вам, – повторил судья Дудкин.
Позиция ведомств
Представитель Министерства финансов на заседании озвучил свой отзыв. Он пояснил, что истец не может заявить требования о взыскании убытков, так как РФ является собственником имущества, истребованного из чужого незаконного владения, и не отвечает за последствия, которые понес его приобретатель: “Спорное имущество изначально не должно было находиться в собственности истца”. Ответчик отметила, что истец заявленными требованиями пытается преодолеть решение по делу и его последствия, связанные с незаконным владением имуществом.
Последним аргументом стала фраза о том, что Министерство финансов в данном деле является ненадлежащим ответчиком.
Выступавший представитель Росимущества поддержал позицию Министерства, отметив отсутствие оснований для объявления перерыва или отложения судебного разбирательства. В итоге судья Дудкин все же объявил перерыв до вечера.
“Предположим, что вашу квартиру тоже отдали Кубе по секретному соглашению”
Заседание продолжилось вечеромвыступлением заявителей. Представители истца пояснили, что они не пытаются оспорить президентский указ и решение о том, что приватизация указанных участков проводилась незаконно. Но эти действия совершались конкретными государственными органами, которые и должны нести за них ответственность, а истец просто стал “заложником ситуации”.
По мнению представителей истца, в первую очередь, речь идет о Росимуществе – наследнике тех органов, которые отвечали за приватизацию указанных земель, Министерстве иностранных дел, которое не довело до частных лиц информацию о межправительственных соглашениях, на основании которых земельные участки признаются “посольскими” и ФГУПе, обслуживающем дипломатический корпус при МИДе. Представитель от последнего учреждения заявила о наличии акта резервирования, датированного 2001 годом, по которому Индия зарезервировала один из указанных участков под свое представительство.
– Индия разработала проектно-сметную документацию, в 2004 году пролонгировала соглашение о резервировании земль. Я отмечу, что они могут стоять пустыми, а уже дело иностранных государств строить на них что-то или нет, – пояснила представитель ФГУПа.
– Мы не можем указывать другому государству, как действовать с такими землями – добавил представитель МИДа.
Представитель Минфина указал истцу на отсутствие в деле доказательств о незаконности действий государственных органов.
– Хорошо, предположим, что вашу квартиру тоже отдали Кубе 20 лет назад по секретному соглашению. И его нужно исполнять, так? Повторюсь, мы признаем, что имущество приватизировано незаконно, другой вопрос – кто в этом виноват? Налицо вина государственных органов, которые позволяли спокойно распоряжаться этими участками. А истец за них платил налоги. У нас не виндикационный иск, мы не истребуем имущество обратно, мы лишь просим возместить убытки, которые понесли, получить компенсацию за то, что случилось не по нашей вине, – заявил Тугуши.
Судья Дудкин пробыл в совещательной комнате не более получаса. После этого он огласил решение, которое отказало истцу в удовлетворении требований.
Алексей Малаховский,http://pravo.ru/court_report/view/127047/?cl=N
« Россияне не доверяют полиции А может она ждет именно Вас?! »
