Чье слово дороже: ВС решил, кому верить – водителю или инспектору ГИБДД
Кому верить в случае, когда слово правоохранителя становится единственным доказательством, а предполагаемый нарушитель заявляет, что ничего противоправного не совершал? Так произошло в деле жителя Домодедова, лишенного прав за управление автомобилем в нетрезвом виде. В суде водитель заявил, что на момент “нарушения” он им не управлял. Но инспектор ГИБДД настаивал, что нарушение имело место. Кто оказался прав в споре водителя и представителя власти – разобрался Верховный суд.
Версии разошлись
25 апреля 2015 года в 10 часов вечера Владимира Царева проверил инспектор ГИБДД. Водитель был нетрезв, решил инспектор. Признаков опьянения было достаточно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь и изменение цвета кожи. Подтвердило предположение и проведенное медосвидетельствование, против которого водитель не возражал: алкотестер показал, что алкоголь в выдыхаемом воздухе составляет 1,576 мг/л – существенно выше нормы.
Дело об административном правонарушении попало на рассмотрение в Судебный участок № 35 мирового судьи Домодедовского судебного района Московской области к судье Марине Чибуткиной. В ходе процесса выяснились интересные подробности произошедшего: Царев настаивал, что никакого правонарушения он не совершал, поскольку, хотя и был пьян, машиной не управлял, а всего лишь стоял рядом с автомобилем и общался с другом. К ним подошел инспектор ДПС и, уточнив, чья машина, попросил Царева предъявить водительское удостоверение. Тот передал документы, после чего в присутствии понятых инспектор освидетельствовал его на состояние опьянения.
В подтверждение своих слов водитель привел двух свидетелей. По версии одного из них, он встретил своего знакомого и Царева, которые разговаривали, стоя рядом с машиной. Во время разговора к ним подошли представители ДПС, которые и провели освидетельствование Царева, обнаружив, что он пьян. Второй свидетель изложил примерно такую же версию событий. Автомобиль стоял на стоянке, и в его присутствии Царев никуда не ездил, подтвердил он слова друга.
Версия произошедшего, представленная суду инспектором ГИБДД, в корне отличалась. По словам инспектора, ему поступило сообщение о том, что водитель, предположительно находящийся в состоянии алкогольного опьянения, чуть не совершил ДТП и уехал в сторону области по Каширскому шоссе. Проследовав тем же маршрутом, инспектор обнаружил и догнал автомобиль Царева. Представившись, он вызвал подкрепление для дальнейшего разбирательства. По словам сотрудника ГИБДД, в машине Царев был один, от него исходил резкий запах алкоголя – водитель объяснил, что выпил бутылку белого вина и приехал в магазин за банкой огурцов. Экспертиза опьянение подтвердила.
Вопрос “Кто виноват?” был разрешен не в пользу водителя: не доверять сотруднику ДПС у суда оснований не имеется, указала судья Чибуткина в постановлении. Показания свидетелей защиты, в свою очередь, “не согласуются как между собой, так и с материалами дела”, указала судья, признав Царева виновным в нарушении ст. 12.8 ч.1 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). За это водитель лишился прав на полтора года и должен был выплатить штраф в размере 30 000 руб.
Царев попытался оспорить решение суда первой инстанции в Мособлсуде, однако результатов это не принесло – суд поддержал первую инстанцию. Тогда водитель отправился в ВС РФ.
Верховный суд встал на сторону водителя
В Верховном суде дело рассматривал судья Сергей Никифоров. Разобравшись в обстоятельствах произошедшего, он, в отличие от судей в нижестоящих инстанциях, занял в споре сторону водителя, а не сотрудника ДПС. Как отмечено в решении, мировой судья, делая вывод о виновности Царева, опиралась на показания должностного лица ГИБДД, которые, в свою очередь, вступали в противоречие с показаниями двух других свидетелей. Хотя судья и оценила показания критически, неясно, на чем именно она основывалась, признав одни показания достоверными, а другие – нет, рассуждает Никифоров. По сути, оценка доводам Царева в решении не дана, заключает он.
Указал судья ВС и на другое обстоятельство: Царев хотел получить запись с видеорегистратора автомобиля ДПС за 25 апреля 2015 г. Хотя мировой судья ходатайство удовлетворила, истребованная запись по запросу не поступила и, соответственно, в судебном заседании ее не исследовали. Ответа из ГИБДД по этому вопросу в адрес судьи также не поступало. “Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время Царев управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было”, – отмечает Никифоров.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, напомнил судья ВС и отменил постановления нижестоящих судов, прекратив производство по делу.
Инспектор все реже прав
Решение по делу Владимира Царева пополнило целую серию решений ВС, принятых за последнее время в пользу водителей. Последним, чтобы добиться справедливости, действительно чаще всего приходится доходить до последней инстанции. Однако это не гарантия того, что к материалам дела отнесутся внимательно, считает Евгений Корчаго, председатель коллегии адвокатов “Старинский, Корчаго и партнеры”. “К сожалению в правоприменительной практике очень редкий случай, когда высший судебный орган действительно разбирается в материалах дела об административном правонарушении и дает реальную правовую оценку, имеющимся в указанных делах доказательствам, – говорит Корчаго. По его словам, на практике нередко суды “практически поголовно принимают решения в пользу правоохранителей, не беря во внимание и не давая надлежащей оценки доказательствам стороны защиты”.
Очень часто в административных делах слово водителя сталкивается со словом сотрудника ГИБДД и зачастую суд отдает предпочтение последнему, подтверждает Данил Левченко, управляющий адвокатской группы “Левченко и партнеры”. Объяснить большее доверие к словам сотрудников ГИБДД можно только психологическим отношением судей, считает он. “Судьи объясняют такое отношение тем, что сотрудник находится при исполнении и у него нет заинтересованности в исходе дела. На практике при недобросовестном поведении сотрудников ГИБДД такая позиция судей приводит к серьезной уязвимости водителей”, – отмечает он. Чтобы успешно выстроить защиту против незаконных обвинений в совершении административного правонарушения, необходимо собрать как можно больше доказательств своей правоты, советует Левченко. “В рассматриваемом случае основанием для отмены постановления мирового судьи послужили как раз показания двух свидетелей, к которым мировой судья безосновательно отнесся критически. Это яркий пример того, что, защищая свои права, надо всегда идти до конца”, – говорит он.
В целом же в последнее время шансов на победу в суде у водителей стало больше. “В настоящее время судьи постепенно переходят от принципиальной позиции “Сотрудник ДПС – всегда прав” к правовому, обоснованному и взвешенному решению по делу об административном правонарушении в области дорожного движения”, – рассказывает Сергей Лесин, адвокат юридической фирмы “Интеллектуальный капитал”. По его словам, стали должным образом оцениваться показания свидетелей, исследоваться в судебном заседании видеозаписи с автомобильных регистраторов и в целом в каждом конкретном случае обстоятельства совершения того или иного правонарушения. “Также, во многих случаях из материалов дела об административном правонарушении судьями стали усматриваться и выявляться не только грубые нарушения законодательства инспекторами ДПС ГИБДД РФ при составлении ими протоколов об административном правонарушении, но и их личная заинтересованность в том или ином деле”, – отмечает юрист.
“К сожалению, большая доля таких законных и обоснованных судебных актов выносятся не мировыми судьями по первой инстанции, как должно быть, а судьями федерального значения по жалобам заявителей, в рамках пересмотра постановления об административном правонарушении”, – признает Лесин. Постановление же Верховного суда в этой ситуации можно только приветствовать, сходятся во мнении эксперты.
Ирина Кондратьева
http://pravo.ru/story/view/124182/?cl=A
« Александр Матвеев: «Не просто анализ ситуации, а живое участие в судьбе человека» КАПРЕМОНТ: ЭКСПРЕСС-ОТВЕТ »
